Notice: unserialize(): Error at offset 58 of 266 bytes in /home/u718912905/domains/cheersportwildcats.com/public_html/revista_razon_y_palabra/lib/pkp/classes/db/DAO.inc.php on line 252

Notice: unserialize(): Error at offset 58 of 266 bytes in /home/u718912905/domains/cheersportwildcats.com/public_html/revista_razon_y_palabra/lib/pkp/classes/db/DAO.inc.php on line 252
Breaking the contract: Distrust of audiences in media and politics in the Post-Web 2.0 era | Razón y Palabra
Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Vol. 21 No. 4_99 (2017)
La Semiótica y sus métodos para la investigación crítica en América Latina

Varia

Breaking the contract: Distrust of audiences in media and politics in the Post-Web 2.0 era

Published 2017-12-14

Abel Antonio Grijalva Verdugo
Universidad de Occidente

Abstract

The sociocultural and political processes emanated from the Post-Web 2.0 era, where it is complex to define the line between media producers and consumers, have been marked by the collapse of several paradigms, among them the loss of social credibility of the State and its institutions; media, political parties, and electoral organizations are not an exception. It is difficult to understand politics without media messages, especially because since the arrival of the internet, there are more and more interlocutors who put into question everything that does not fit with the canons of postmodern society. In that sense, this article inquires Mexican citizens’ trust in media, the role they play in the electoral processes and the relevance of media framing as part of the public opinion configuration. For that, an empirical research was conducted in a northwestern State of Mexico: Sinaloa, from the social-historical (documented) and quantitative (scale survey and statistical analysis) approaches. This work took place on 2016, the same year as the elections for governor, in order to identify the symbolic dimensions of the citizens’ trust about the media-politics binomial. Non-parametric tests were made to group subjects into digital natives and immigrants, considering the hypothesis that the generation group one belongs to influences the way they perceive a phenomenon. The results were organized in three dimensions: 1) the role of media in the democracy, 2) media framing, and 3) political credibility. The findings show the legitimacy crisis of the media and political contexts in Mexico; which glimpses a panorama where the trust that society had historically placed in media and the institutions is now in decline.

Keywords

Digital Natives and Immigrants, Political Culture, Political Communication, Media Framing, Post-Web 2.0 Era, Media

PDF (Español (España))

Author Biography

Abel Antonio Grijalva Verdugo

Profesor investigador de tiempo completo del Departamento de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad de Occidente (México). Realizó sus estudios de doctorado en la Facultad de Ciencias de la Educación de la Universidad Autónoma de Sinaloa en el área de educación y sociedad. Pertenece al Sistema Nacional de Investigadores (SNI) Nivel I. Es miembro del cuerpo académico "Sociedad y Cultura". En docencia imparte cátedras sobre metodología de las ciencias, educación y comunicación educativa en licenciatura, maestría y doctorado. Miembro de la Red Temática Literacidad Digital en la Universidad. Acreedor de la Beca Postdoctoral de excelencia “Merit” del Gobierno de Canadá, a través del Fondo de Investigación del Ministerio de la Enseñanza Superior de Quebec (Ministí¨re de l'í‰ducation et de l'Enseignement supérieur du Québec), para realizar investigación en McGill University (2017).

References

  1. Aparicio, R., & Corrochar, D. (2005). El perfil del votante clientelar en México durante las elecciones de 2000. Estudios Sociológicos, 23(68), 375-396.
  2. Berners-Lee, T., Hendler, J., & Lassila, O. (2001). The semantic web. Scientific American Magazine, 284, 34-43.
  3. Bruns, A. (2006). Wikinews: The Next Generation of Online News. Scan Journal, 1-16.
  4. Capella, J. N., & Jamieson, K. (1997). Spiral of Cynicism: The Press and the Public God. Nueva York: Oxford University Press.
  5. Cisneros-Sosa, A. (2016). Repertorios de movilización: el caso de la CNTE. El cotidiano, 95-102.
  6. Cochrane, T., Antonczak, L., & Wagner, D. (2013). Post-Web 2.0 Pedagogy: From Student-Generated Content to Internation Co-Production Enabled by Mobile Social Media. International Journal of Mobile and Blended Learning, 1-18.
  7. Crane, D. (2016). Culture and Globalization Theoretical Models and Emerging Trends. En D. Crane, N. Kawashima, & K. Kawasaki, Global Culture. Media, Arts, Policy, and Globalization (págs. 1-27). Nueva York: Taylor & Francis Group.
  8. Freidenberg, F. (2004). Los medios de comunicación de masas: ¿también son actores? Selected Works, 1-18.
  9. Gallardo, E. E. (2012). Hablemos de estudiantes digitales y no de nativos digitales. Revista de CieÌ€ncies de l’EducacioÌ, 1(1), 7-21.
  10. García, F., Portillo, J., Romo, J., & Benito, M. (septiembre de 2007). Nativos digitales y modelos de aprendizaje. Recuperado el Julio de 2017, de SPDECE: https://www.businessintelligence.info/assets/varios/nativos-digitales.pdf
  11. Grijalva-Verdugo, A., & Moreno Candil, D. (2016). Competencia mediática en jóvenes universitarios: análisis socioeducativo del currículum escolar [Media competence in university students: socioeducational analysis of escolar curriculum]. Sociología y Tecnociencia, 1(6), 14-25.
  12. Grijalva-Verdugo, A., & Moreno-Candil, D. (2017). Empoderamiento social en contextos violentos mexicanos mediante la competencia mediática [Social Empowerment in Mexican Contexts through Media Competence]. Comunicar (53).
  13. Hartley, J. (2006). Uses of Creativity: Creativity Content and the Creative Citizen. Creative Citizenship: Community, Creative Industries and the Future Symposium. Alice Springs: Charles Darwin University.
  14. Hernández y Hernández, D., Ramírez-Martinel, A., & Cassany, D. (2014). Categorizando a los usuarios de sistemas digitales. Píxel-Bit. Revista de Medios y Educación (44), 113-126.
  15. IAB México. (2017). Estudio de Consumo de Medios y Dispositivos entre Internautas Mexicanos 2016. Interactive Advertising Bureau. Ciudad de México: MillwardBrown.
  16. IEES. (2016). Resultados por candidato de la elección de Gobernador- Sinaloa 2016. Instituto Electoral del Estado de Sinaloa. Culiacán, Sinaloa: IEES.
  17. Instituto Electoral del Estado de Sinaloa. (10 de junio de 2016). IEES Instituto Electoral del Estado de Sinaloa. Recuperado el 31 de enero de 2017, de IEES Instituto Electoral del Estado de Sinaloa: http://www.cee-sinaloa.org.mx/publico/principal/index.aspx
  18. Iyengar, S. (1991). Is anyone responsible? How television frames political issues. Chicago: University Press.
  19. Izaguirre-Fierro, R., López-Zavala, R., & Grijalva-Verdugo, A. (2011). La ciudadanía y la estrategia comunicativa de la política en las elecciones Sinaloa 2010. Razón y Palabra (77), 22.
  20. Jenkings, H. (2006). Convergence Culture: Where Old and New Media Collide. Nueva York: New York University Press.
  21. Lyotard, J.-F. (1979). La condition postmoderne: rappor sur le savoir. Paris: Les Editions de Minuit.
  22. Martín-Barbero, J. (1991). De los medios a las mediaciones. Comunicación, cultura y hegemonía. Ciudad de México: Editorial Gustavo Gili.
  23. McCombs, M. (1996). Influencia de las noticias sobre las imágenes del mundo. En J. Bryants, & D. Zillmann, Los efectos de los medios de comunicación investigaciones y teorías (págs. 13-34). Barcelona: Paidós.
  24. McCombs, M. (2006). Estableciendo la agenda: el impacto de los medios en la opinión pública y en el conocimiento. Buenos Aires: Paidós.
  25. McCombs, M., & Shaw, D. (1972). The Agenda-Setting Function of Mass Media. The Public Opinion Quarterly, 176-187.
  26. McLuhan, M. (1973). Para comprender los medios de comunicación. Barcelona: Paidós Ibérica.
  27. Moreno-Candil, D., Burgos-Dávila, C., & Valdez-Batiz, J. (2016). Daño social y cultural del narcotráfico en México: estudio de representaciones sociales en Sinaloa y Michoacán. Mitologías hoy, 14(1), 249-269.
  28. O’reilly, T. (2005). What is Web 2.0? Design patterns and business models for the next generation of software. En H. Donelan, K. Kear, & M. Ramage, Online Communication and Collaboration: A reader (págs. 225-289). Oxon: Routledge Taylor & Francis Group.
  29. Pan, Z., & Kosicki, G. (1993). Framing analysis: An approach to news discourse. Political Communication, 10(1), 55-75.
  30. Prensky, M. (2001). Digital Natives, Digital Immigrants. New York: MCB University Press.
  31. Reglamento para Regular la Difusión y Fijación de la Propaganda durante el Proceso Electoral, DGC-NUM. 0160463 (El Estado de Sinaloa órgano oficial del Gobierno del Estado 22 de enero de 2016).
  32. Rodríguez, M. E. (2016). Panama Papers y el periodismo en red. Sociales Investiga. Escritos académicos, de extensión y docencia, 2(2), 108-119.
  33. Roncagliolo, R. (1982). Comunicación transnacional: conflicto político y cultural. Lima, Perú: DESCO.
  34. Ruelas, A. (2016). Redes sociales digitales y participación. El movimiento “No al alza del transporte urbano en Culiacán” | Digital Social Networks and Participation. The Movement "No Upward Urban Transport in Culiacán”. Razón y Palabra, 279-299.
  35. Rumayor, M. (2016). Autoridad educación y redes sociales. En L. Núñez-Ladevéze, & T. Torrecillas, Autoridad familiar y competencia digital: investigación sobre la autoridad doméstica en la sociedad digital (págs. 45-57). Madrid: Editorial Universitas.
  36. UNESCO. (2014). Seguridad de los periodistas. UNESCO. Paris: UNESCO.
  37. Vassallo de Lopes, M. (2015). Recepción de medios, clases, poder y estructura. Cuestiones teórico-metodológicas de investigación cualitativa de la audiencia de los medios de comunicación de masas. Comunicación y Sociedad (24), 85-96.